Open Code Review：审查范围、文件过滤与模型调用
Open Code Review 选型：常规审查还是委派给现有助手
按范围准备、模型归属与验收证据比较审查方式，避免仅凭 star 数或宣传基准决定采用。
Open Code Review 选型：常规审查还是委派给现有助手知识学习CN编辑简报更新 2026-09-18
你将学会
- 选择由谁发起模型调用
- 保留已有确定性检查
- 写出有条件的采用结论
开始前需要
- 理解 Git 改动与合并基点比较
- 会使用命令行并理解模型凭据的用途
选择审查范围，解释文件排除原因，设计受控试验，并区分源码审阅和运行证据。
先看结论
- 两种模式把模型任务放在不同系统中。
- 已有测试继续参与验收。
- 选型结论应写明依据和适用范围。
选择由谁发起模型调用
如果团队希望审查 CLI 使用明确配置的提供商，可以评估 OCR 管理的常规模式。如果已经有宿主编码助手，并希望它拿到入选文件与规则后完成推理，委派模式更符合这条工作流。
两种方式在凭据、用量归属和模型故障的排查位置上有所不同。首次试验先固定一种方式，便于区分是提供商配置缺失、宿主权限不足，还是 Git 范围选择本身出现了问题。
保留已有确定性检查
编译器、测试和基于规则的工具可以回答一些模型评论不能认证的问题。加入模型审查时继续保留这些检查，把评论作为额外证据，由审阅者对照改动和相关测试确认，而不是让模型的语气替代验证。
对于尚未明确审查痛点的仓库，小范围受监督试验更容易解释。选择有可观察验收条件的任务，例如找出已标注缺陷，同时避免反复误报旁边的无害变化，再根据结果决定是否扩大使用范围。
写出有条件的采用结论
记录测试的发行版本、模式、提供商和样本。说明它在哪些地方帮上了忙、漏掉哪些问题，以及人工核对时间是否可以接受。不能把一个语言或一种改动规模上的结果，悄悄扩展成对所有仓库的判断。
重要证据不足时可以继续试验。例如，公开示例上的评论有用，并不能回答私有代码是否允许发送到相同地址。许可、数据处理与账号权限都是独立的采用条件，需要各自完成确认。
如何选择
| 比较维度 | 方案 A | 方案 B |
|---|---|---|
| Best when | You need predictable behavior and easy auditing | You need adaptive optimization and have reliable telemetry |
| Main risk | May leave performance on the table | Can become difficult to explain or debug |
实施步骤
- 1
按模型归属和用量管理需求选择常规模式或委派模式。
- 2
保留现有检查，并定义一个小规模验收样本。
- 3
将采用结论限制在已经观察的样本和获准数据范围。
可复制示例
json
{
"decisionRecord": true,
"mode": "选择常规或委派模式",
"sample": "已标注的合成改动",
"observedBenefit": null,
"missedDefects": null,
"dataApproval": false,
"adoption": "等待受控试验"
}常见问题
OCR 可以替代测试吗？
模型评论不能认证程序行为，测试和其他确定性检查仍需保留。
哪种模式更省钱？
取决于提供商或宿主用量、配置和审查工作负载，需要测量实际选择的流程。
资料来源
- Open Code Review / README.md来源核查 2026-09-18
- Open Code Review / pages/src/content/docs/en/integrations/delegate.md来源核查 2026-09-18
- Open Code Review / pages/src/content/docs/en/integrations/ci.md来源核查 2026-09-18