i-have-adhd：易读回答、适配器与证据
i-have-adhd 是什么：调整回答结构，而不是让模型凭空更聪明
理解输出风格技能改变了什么、不同适配器怎样传递规则，以及可读性主张需要哪些证据。
你将学会
- 它定义回答方式，不提供新的推理引擎
- 简短只有在答案完整时才有价值
- 主张不能超出已经获得的证据
开始前需要
- 基础 Git 与命令行知识
- 能够区分观测行为与未经测试的主张
解释已检查的机制，设计可撤销试验，并在不把风格当正确性的前提下理解证据。
先看结论
- 传递指令不会增加模型知识。
- 完整性和诚实表达不确定性优先于简短。
- 十四个适配器案例不等于用户研究。
它定义回答方式，不提供新的推理引擎
i-have-adhd 是一套回答风格指令及助手集成代码。核心 Markdown 规则要求把答案或下一步操作放在容易找到的位置，显示进度，并把无关工作移出当前阅读路径。它不会训练模型、增加事实知识，也不能把对软件故障原因的猜测变成经过验证的结论。
本次检查的包与插件声明版本为 0.3.0，仓库采用 MIT 许可证，但 package.json 标有 private。文件里有包名，并不代表它已发布到 npm。本系列锁定提交 6f1f982；未来安装界面和默认行为可能与这里讨论的版本不同。
简短只有在答案完整时才有价值
以身份验证测试失败为例：有用的第一句话应指出失败断言和下一项诊断检查；没有依据就认定缺少请求头、要求修改代码，则只是显得果断。两种回答都可能很短。评估重点是证据和不确定性是否保留，而不是段落是否变成了编号列表。
规则包含解释任务、真正歧义、破坏性操作和明确输出格式等例外，也要求展示数量限制不能丢弃相关信息。这对学习尤其重要：想理解机制的读者需要因果解释；只是恢复熟悉操作的读者，则可能更需要紧凑的行动清单。
主张不能超出已经获得的证据
项目名称和写作指引并不能证明诊断、治疗作用，也不能证明它适合每一位 ADHD 读者。这里讨论的是指令传递和回答评估，不是临床判断。没有诊断的人同样可能偏好结构化回答，应询问个人偏好，而不是根据标签推断需求。
我们对固定版本的 Node hook 和 OpenCode 适配器运行了十四个隔离案例，使用合成规则检查加载与配置行为，而不是测试模型理解或真实宿主兼容性。上游评测还记录了未通过的发布门槛。这些限制应进入选型判断，不能被隐藏在“保证提高效率”的宣传之后。
如何选择
| 比较维度 | 方案 A | 方案 B |
|---|---|---|
| Best when | You need predictable behavior and easy auditing | You need adaptive optimization and have reliable telemetry |
| Main risk | May leave performance on the table | Can become difficult to explain or debug |
实施步骤
- 1
选择一份目前难以使用的回答。
- 2
列出改写后必须保留的信息。
- 3
先比较阅读路径，再比较长度。
可复制示例
{
"project": "ayghri/i-have-adhd",
"revision": "6f1f982d0a47c65899af3c5a7450b7098bc65325",
"manifestVersion": "0.3.0",
"newModel": false,
"clinicalOutcomeTested": false
}常见问题
它提供新模型吗？
不提供；它为现有助手提供指令与集成方式。
这是医疗工具吗？
本次检查仅建立软件行为依据，不建立诊断或治疗效果。
资料来源
- i-have-adhd / README.md来源核查 2026-09-12
- i-have-adhd / package.json来源核查 2026-09-12
- i-have-adhd / skills/i-have-adhd/SKILL.md来源核查 2026-09-12
- i-have-adhd / evals/RESULTS.md来源核查 2026-09-12